Acab scrive: Dallo studio del codice di Norimberga: principi di etica biomedica

Acab scrive: Dallo studio del codice di Norimberga: principi di etica biomedica


L’importanza del codice di Norimberga progettato per giudicare i crimini commessi da medici sui deportati è dovuta al fatto che è stato il punto di partenza per prendere coscienza dei pericoli del progresso scientifico con gli eccessi che può suscitare e la necessità di inquadrarlo secondo un certo numero di regole.

Di: Halioua Bruno , Inserm, Dipartimento di ricerca in Etica, Università Paris-Sud-Paris-Saclay, autore di Le trial des médecins de Nuremberg, Tolosa, érès, 2018 (ristampa)

Pubblicato il: 19 maggio 2014

https://www.espace-ethique.org/ressources/article/du-proces-au-code-de-nuremberg-principes-de-lethique-biomedicale

Stampa questo articolo
Salva come PDF


Il caso medico contro il governo militare degli Stati Uniti e un gruppo di medici – Karl Brandt, commissario per la salute del Reich e i suoi accusati – iniziò il 9 dicembre 1946 in conformità con il n. 68 del governatore militare degli Stati Uniti in Germania il 25 ottobre 1946. Esattamente 19 mesi dopo la capitolazione incondizionata della Germania di Hitler, mentre il mondo intero era ancora scioccato dalla portata e dalla gravità dei crimini perpetrati dai nazisti e dall’orrore dell’Olocausto. Questo processo, la cui giurisdizione e poteri erano stati fissati dalla Legge n. 10 del Consiglio di controllo (Accordo di Londra dell’agosto 1945), seguì a quello molto famoso durante il quale il Tribunale militare internazionale (TMI) aveva processato 22 dignitari il più importante del partito nazista, l’esercito e il Reich[1] .
Il processo di 20 medici e 3 scienziati coinvolti in esperimenti medici è il primo di dodici processi organizzati nella zona di occupazione americana che sono stati condotti contro politici, soldati, industriali, medici, avvocati e membri del ufficio estero. Segue la decisione di perseguire i criminali nazisti come previsto nella dichiarazione di Saint James Palace del 12 gennaio 1942 da parte dei governi in esilio di Francia, Norvegia, Olanda, Belgio, Lussemburgo, Polonia, Jugoslavia, Cecoslovacchia e Grecia, consapevoli della dimensione senza precedenti delle atrocità commesse dai leader del III secoloReich. Gli Stati Uniti, l’Unione Sovietica e la Gran Bretagna hanno riaffermato la loro determinazione a punire i criminali di guerra dopo la vittoria firmando una dichiarazione a Mosca il 30 ottobre 1943 che ha portato all’istituzione, alla fine della guerra, due giurisdizioni per “giudicare e punire in modo appropriato e senza indugio i grandi criminali di guerra dei paesi europei dell’Asse [2] “.
Durante il processo contro i medici di Norimberga, l’accusa ha messo in luce la dimensione particolarmente atroce degli esperimenti medici (” Versuchspersonen “) condotti su esseri umani nei campi di concentramento e di sterminio da parte di medici tedeschi [3] .
Per secoli, molti esperimenti umani sono stati condotti senza il consenso dei soggetti: ma non avevano mai raggiunto un tale livello di orrore. Questo è ciò che ha portato ad una reale consapevolezza da parte della Procura sui pericoli dello sviluppo della ricerca medica e sulla necessità di un quadro rigoroso per gli esperimenti umani con lo sviluppo di dieci regole che successivamente sono diventate il nome in codice di Norimberga. Questo processo contro i medici di Norimberga fu quindi un evento di fondamentale importanza storica in termini sia legali che medici. Ha contribuito alla nascita della moderna bioetica stabilendo per la prima volta la legittimità degli esperimenti medici,

Il 9 dicembre 1946, il capo del Consiglio dei crimini di guerra, il generale di brigata Telford Taylor pronuncia il discorso di apertura del processo medico di Norimberga. Evoca milioni di vittime sconosciute e si rivolge a coloro che non credono ancora che questi crimini avrebbero potuto essere commessi commenti profetici: “Per queste vittime, è particolarmente importante che questi incredibili eventi siano chiaramente dimostrati e dimostrati in pubblico, al fine di che nessuno potrà mai dubitare che si tratti di fatti e non di invenzioni; e che questa corte, che rappresenta sia gli Stati Uniti sia la voce di tutta l’umanità, imprime per sempre queste azioni e le idee che le hanno generato con il marchio del crimine e della barbarie. ” [4] Ha poi delineato i quattro conti.

La prima riguarda l’intenzione e la cospirazione comuni di commettere i crimini che costituiscono la seconda e la terza conta.
Il secondo conteggio detiene crimini di guerra nelle carceri del Reich, su civili o militari, e senza il loro consenso. Si trattava di “omicidi, brutalità, crudeltà, torture, atrocità e altri atti disumani”, in violazione dei regolamenti dell’Aja, delle convenzioni di Ginevra, delle leggi e dei costumi di guerra, delle leggi delle nazioni civili e Articolo 2 della legge n. 10. Sono stati identificati dieci crimini commessi nel contesto di campi di concentramento.
La terza accusa riguarda i crimini contro l’umanità.
L’addebito finale riguarda l’adesione alle SS dopo il 1 °Settembre 1939, in violazione dell’articolo II della legge n. 10. Questa accusa riguarda 10 imputati.

Il processo dei medici fu un modello di organizzazione legale, 32 testimoni furono presentati dall’accusa, 53 dalla difesa mentre 1.471 documenti furono chiamati. Molto rapidamente, durante il processo di Norimberga, i giudici Walter Burgers Beals, nonché i suoi assistenti (Harold Leon Sebring, Johnson Grawford, Victor Clearence Swearingen) hanno capito che avrebbero dovuto esprimere un giudizio su atti di barbarie compiuti non da mostri ma dai medici che avevano attinto dal pool di campi di concentramento i soggetti per portare avanti i loro progetti di ricerca sperimentale. Si rendono conto della particolare dimensione etica di questo processo e dell’importanza del giudizio che sarebbero stati chiamati a rendere, non solo per le vittime degli esperimenti medici nazisti ma soprattutto per le generazioni a venire. Sono scossi dalla fiducia e dalla sicurezza che i 23 accusati e i loro 27 avvocati dimostreranno nei loro argomenti[5] .
Gli avvocati della difesa che hanno piena libertà di parola presentano brillantemente un argomento che destabilizza il pubblico ministero in numerose occasioni. Il loro sistema di difesa ruota attorno a sette assi: la natura obsoleta del giuramento di Ippocrate, l’analogia con gli esperimenti condotti negli Stati Uniti, la responsabilità del totalitarismo di Hitler, il carattere disinteressato dei ricercatori, il desiderio di migliorare il destino dell’umanità, il limite dei modelli animali sperimentali e l’opportunità per i detenuti di riscattarsi per i crimini commessi.
Più di sessant’anni dopo, questo argomento non è quasi mai stato oggetto di un’analisi completa, come sottolinea Arthur Caplan, riferendosi al “silenzio relativo” degli specialisti di etica medica: “È difficile accettare l’idea che coloro che sono giudicati per le loro azioni siano in grado di presentare argomenti morali per la loro difesa. È più facile e meno inquietante collegare gli esperimenti di medicina criminale nazista ad atti di perversione compiuti da un piccolo gruppo di individui pazzi, devianti e di secondo grado. È più facile, ma non lo è. ” [6]

In effetti, è importante sottolineare che gli esperimenti medici condotti nei campi di concentramento sono stati effettuati al fine di servire lo sforzo bellico tedesco con l’approvazione delle autorità, usando fondi pubblici e in stretta collaborazione con i più grandi istituti di ricerca in Germania. Molti prestigiosi medici tedeschi che beneficiano delle ricerche condotte nei campi non si sono mai preoccupati. Illustri praticanti hanno partecipato a conferenze in cui sono stati presentati i risultati preliminari degli esperimenti, senza esprimere la minima disapprovazione per l’uso degli esseri umani. Pertanto, i principali leader della medicina aeronautica tedesca hanno partecipato ai “giorni freddi”, il 26 e 27 ottobre 1942,[7] . Il famoso professore di chirurgia Ferdinand Sauerbruch e il direttore dell’Istituto farmacologico dell’Università di Berlino, Wolfgang Heubner erano presenti alla conferenza dove sono stati esposti gli esperimenti sui sulfamidici condotti a Ravensbrück.
Si può quindi affermare che una parte significativa della professione medica era a conoscenza di questi esperimenti: il loro silenzio deve essere confrontato con l’adesione della maggior parte di essi al nazionalsocialismo. Così Alexander Mitscherlich scrisse nel 1947 che i 23 imputati del processo dei medici di Norimberga rappresentavano “solo la punta dell’iceberg perché la malattia si era diffusa a tutta la professione medica, il che sembrava ovvio. ” [8] .

Pagina 2.

Dallo studio del codice di Norimberga: principi di etica biomedica
L’importanza del codice di Norimberga progettato per giudicare i crimini commessi da medici sui deportati è dovuta al fatto che è stato il punto di partenza per prendere coscienza dei pericoli del progresso scientifico con gli eccessi che può suscitare e la necessità di inquadrarlo secondo un certo numero di regole.

Di: Halioua Bruno , Inserm, Dipartimento di ricerca in Etica, Università Paris-Sud-Paris-Saclay, autore di Le trial des médecins de Nuremberg, Tolosa, érès, 2018 (ristampa)

Pubblicato il: 19 maggio 2014

Stampa questo articolo
Salva come PDF
Le numerose domande relative alla responsabilità dei medici coinvolti negli esperimenti criminali che i membri della procura si trovano ad affrontare durante la preparazione del processo, li portano a rivolgersi a tre medici con conoscenze approfondite nel campo dell’etica sperimentale. ma la cui formazione, origine e religione erano diverse.

Il primo, Leo Alexander, è stato professore di neuropsichiatria presso la Duke University School of Medicine dal 1941. Proveniente da una famiglia ebrea viennese, questo ex assistente del Wilhem Kaiser Brain Research Institute nel 1928 e poi presso l’Istituto neurologico da Francoforte [9], era stato costretto a emigrare negli Stati Uniti all’avvento del nazismo. Come agente dei servizi di intelligence dell’esercito americano, era stato inviato in Germania sin dai primi giorni della capitolazione tedesca per recuperare e identificare lettere, rapporti e documenti in preparazione della preparazione del processo ai dignitari nazisti. In questa occasione, si rese conto dell’eccezionale portata dei crimini commessi da medici che, tuttavia, avevano seguito gli stessi corsi come lui nelle più prestigiose scuole di medicina in Germania e Austria. Durante il processo ai medici, il ruolo di Leo Alexander sarà quello di consigliare il pubblico ministero in materia medica, coordinare la testimonianza dei testimoni e
Il secondo esperto, Werner Leibbrand, è uno psichiatra cattolico tedesco, professore di storia della medicina all’Università di Erlanger ed era stato vittima del processo medico di Gleichschaltung, non appena i nazisti salirono al potere. , non solo attraverso la nomina degli attivisti del NSDAP a posizioni amministrative chiave, la segregazione e l’espulsione dei medici ebrei, ma anche dei loro coniugi, che era il caso per lui.
Il terzo protagonista, Andrew Ivy è un prestigioso professore americano di famiglia protestante, fisiologo dell’Università dell’Illinois, di fama mondiale. Come tale, ha assicurato l’implementazione di numerosi esperimenti condotti su esseri umani nel campo della digestione,.

Questi ultimi due esperti interverranno in particolare quando gli avvocati della difesa enfatizzeranno l’analogia tra gli esperimenti condotti nei campi di concentramento e quelli condotti contemporaneamente dai ricercatori americani i cui temi di ricerca sono identici. I medici sperimentali tedeschi non esitano a dichiarare di aver dimostrato maggiore preoccupazione per la salute dei soggetti testati rispetto ai loro colleghi americani …
Il 15 aprile 1947, Leo Alexander insistette durante il processo che gli esperimenti di malaria condotti in Germania non potevano essere paragonati a quelli condotti negli Stati Uniti per la semplice ragione che non avevano causato morti e che le uniche proteste registrate provenivano da prigionieri che non erano stati selezionati per partecipare.
Il professor Andrew Ivy spiega il 12 giugno 1947 che gli esperimenti condotti negli Stati Uniti hanno permesso di determinare le condizioni di volo in alta quota, mediante simulazioni matematiche senza l’utilizzo di esseri umani. Insiste anche sulle profonde divergenze esistenti tra i modi di pensare e i metodi sperimentali americani e tedeschi. Quindi ricorda l’importanza del principio del volontariato per i soggetti degli esperimenti negli Stati Uniti, che ha sempre rispettato in tutti gli esperimenti condotti in alta quota e avitaminosi su obiettori di coscienza: “Nessuno nessuno dei due si ritirò, né chiese di interrompere un esperimento iniziato; nessuno è morto e sono stati costantemente sorvegliati da un medico. ” [11]. Spiega che negli Stati Uniti gli esperimenti rispettano i criteri etici pubblicati dal Journal of The American Medical Association [12] che ruotano attorno a tre principi: la necessità di ottenere il consenso del soggetto, la valutazione preventiva del rischio sull’animale e realizzazione dell’esperimento sotto controllo medico qualificato.
Alla fine della testimonianza di Ivy, la corte dichiarò che, in assenza di una legge scritta, il dibattito sulla sperimentazione rimase aperto.

Pagina 3.

Dallo studio del codice di Norimberga: principi di etica biomedica
L’importanza del codice di Norimberga progettato per giudicare i crimini commessi da medici sui deportati è dovuta al fatto che è stato il punto di partenza per prendere coscienza dei pericoli del progresso scientifico con gli eccessi che può suscitare e la necessità di inquadrarlo secondo un certo numero di regole.

Di: Halioua Bruno , Inserm, Dipartimento di ricerca in Etica, Università Paris-Sud-Paris-Saclay, autore di Le trial des médecins de Nuremberg, Tolosa, érès, 2018 (ristampa)

Pubblicato il: 19 maggio 2014

Stampa questo articolo
Salva come PDF
Uno degli elementi più importanti del processo dei medici di Norimberga è stata quindi la consapevolezza dei giudici del vuoto giuridico nel campo degli esperimenti sull’uomo [13] .
Alla fine dei 133 giorni del processo, il pubblico ministero ha ritenuto necessario redigere un codice di diritto internazionale relativo alla sperimentazione umana, proponendo regole precise in grado di proteggere l’umanità dagli abusi condannati.
I quattro giudici della corte militare americana elaborano un codice di diritto internazionale che incornicia la sperimentazione umana. Stabilisce dieci principi etici e si basa in gran parte sulla testimonianza dei due esperti medici americani citati dall’accusa, il professor Andrew Ivy e il dottor Leo Alexander.

Questo progetto era già stato oggetto di approcci già nel novembre 1945 da John Thompson, responsabile dell’organizzazione che garantiva la raccolta dei risultati del lavoro scientifico e medico svolto nella Germania hitleriana [14] . In particolare nel quadro di riunioni durante le quali ufficiali dell’intelligence alleata, competenti nel campo delle questioni mediche e specialisti in crimini di guerra avevano discusso a lungo delle questioni etiche sollevate dall’esecuzione di esperimenti umani. La prima riunione si è tenuta a Francoforte maggio 1946 e la seconda presso l’Istituto Pasteur di Parigi, il 31 luglio e il 1 °Agosto 1946. Andrew Ivy aveva esposto in questa occasione un progetto di codice che evocava l’obbligo di informare i soggetti dei rischi insorti prima di dare il loro consenso.
Questa formulazione embrionale di un codice sulle esperienze umane era stata intitolata: “Schizzo preparatorio volto a definire i principi e le regole che governano la sperimentazione umana”
Ha presentato i principi che ispireranno la stesura del codice:
“I) Il consenso del soggetto è necessario: i volontari possono essere utilizzati solo.
“(A) Quando sono a rischio, i volontari devono essere informati prima di dare il loro consenso.
“(B) Ove possibile, devono essere prese tutte le misure per evitare incidenti.
“II) L’esperimento deve essere progettato sulla base dei risultati ottenuti dalla sperimentazione animale in modo che i risultati che si prevedono legittimino la realizzazione dell’esperimento: in altre parole, l’esperimento deve essere utile, e il suo i risultati devono essere tali da servire il bene pubblico.
“III) L’esperimento deve essere eseguito:
” a) Evitando qualsiasi sofferenza e sofferenza non necessarie, sia mentali che fisiche.
“(B) Da scienziati qualificati.
“(C) L’esperimento non dovrebbe essere eseguito se vi sono ragioni per ritenere che possa portare alla morte o all’invalidità del soggetto. ” [15]

Due giorni prima dell’apertura del processo medico, il 7 dicembre 1946, l’esperto medico dell’accusa, Leo Alexander, si rivolse al procuratore generale, Telford Taylor, un primo rapporto in cui elencava le tre condizioni necessarie per la pratica. esperimenti umani:
“1) Il soggetto di ricerca deve dare il suo consenso in completa libertà.
2) Il rapporto professionale, terapeutico e scientifico che il medico instaura con gli uomini si basa sui principi stabiliti dal giuramento di Ippocrate. Stabilisce che il medico intervenga solo nell’interesse terapeutico del paziente mentre gli proibisce di rilasciare veleno a chiunque, anche se gli viene chiesto.
3) La sperimentazione può essere fatta solo dopo la ricerca fisico-chimica e l’esperienza degli animali. “

Il 15 aprile 1947, durante il processo, Leo Alexander diede all’accusa un secondo memorandum in cui proponeva sei regole legali ed etiche intese a inquadrare le esperienze umane:
“1 – consenso libero e legalmente valido della materia; ciò implica: a) l’assenza di vincolo e, b) una spiegazione sufficiente da parte dello sperimentatore e una comprensione sufficiente, da parte del soggetto, dell’esatta natura e conseguenze dell’esperienza.
“2 – La natura e lo scopo dell’esperienza devono essere di natura umanitaria, con l’obiettivo finale di curare, curare o prevenire le malattie e non devono avere nulla in comune con i metodi di sterminio o sterilizzazione (… ) La ragione e lo scopo dell’esperienza non dovrebbero essere personali.
“3 – È vietata qualsiasi esperienza la ragione a priori per la quale , o la probabile conclusione, sarebbe la morte o un danno permanente al soggetto.
“4 – Tutto deve essere pianificato e preparato per proteggere il soggetto del test dalla lontana possibilità di malattia, infermità o morte. Questa condizione prevede che il grado di attitudine degli sperimentatori, e la cura che essi portano alla realizzazione dell’esperimento, debbano essere sensibilmente più alti dell’attitudine necessaria per i soliti interventi medici o chirurgici.
“5 – Il grado di rischio da correre non deve mai superare il grado di importanza del problema da risolvere. L’etica consente a uno sperimentatore di svolgere esperimenti che comportano un certo rischio, purché la soluzione del problema in questione, soggetta a un’indagine scientifica completa, non sia accessibile con altri mezzi (…).
“6 – Gli esperimenti dovrebbero essere decisi solo dopo la ricerca approfondita di una soluzione con mezzi fisico-chimici ed esperimenti sugli animali e la convinzione che i risultati li giustificheranno. L’esperimento deve essere condotto in modo tale da ottenere risultati decisivi per il bene della società e non deve essere lasciato al caso o condotto senza necessità assoluta. “

Questi sei criteri che consentono di definire “esperimenti medici leciti” hanno affermato la legittimità degli esperimenti clinici, fissando al contempo limiti intesi a proteggere i soggetti sottoposti agli esperimenti.
Andrew Ivy stabilisce un rapporto che presenta nel dicembre 1946 all’American Medical Association (AMA) in cui specifica i 3 principi in conformità con l’etica medica:
“1) L’argomento deve essere volontario senza pressioni esterne e avvertito di possibili pericoli.
“2) Le esperienze devono essere necessarie; non possono essere ottenuti con un altro metodo e devono essere stati preparati da esperimenti su animali.
“3) Devono essere eseguiti solo da persone qualificate dal punto di vista scientifico, al fine di evitare inutili sofferenze o danni; non devono suggerire alcun motivo di morte o danni permanenti. ” [16]
I quattro giudici del tribunale militare degli Stati Uniti ha quindi messo a punto un codice basato sulla testimonianza di due medici esperti americani chiamati dall’accusa: comprendeva dieci principi etici e hanno fatto affidamento sulla testimonianza [17]. Hanno preso in considerazione il fatto che tutti i soggetti che erano stati utilizzati per gli esperimenti erano deportati e vietavano tutti gli esperimenti su una popolazione carceraria. Includevano anche due principi relativi alla libertà di interrompere l’esperimento, sia dal soggetto che dallo sperimentatore.

L’importanza del codice di Norimberga deriva dal fatto che è stato il punto di partenza per diventare consapevoli dei pericoli del progresso della scienza con gli eccessi che può causare e della necessità di inquadrarlo con un numero di regole. È un codice legale dei diritti umani e non un codice di etica medica che dovrebbe essere applicato solo dai medici [18] .

Pagina 4.

Passa al contenuto principale

bene
TESTOARTICOLO
Dallo studio del codice di Norimberga: principi di etica biomedica
L’importanza del codice di Norimberga progettato per giudicare i crimini commessi da medici sui deportati è dovuta al fatto che è stato il punto di partenza per prendere coscienza dei pericoli del progresso scientifico con gli eccessi che può suscitare e la necessità di inquadrarlo secondo un certo numero di regole.

Di: Halioua Bruno , Inserm, Dipartimento di ricerca in Etica, Università Paris-Sud-Paris-Saclay, autore di Le trial des médecins de Nuremberg, Tolosa, érès, 2018 (ristampa)

Pubblicato il: 19 maggio 2014

Stampa questo articolo
Salva come PDF

  1. Il consenso volontario della persona umana è assolutamente essenziale. Ciò significa che l’interessato deve avere la piena capacità giuridica di consentire: che deve essere lasciato libero di decidere, senza l’intervento di alcun elemento di forza di frode, coercizione, inganno, inganno o altre forme di vincoli o coercizione. Deve anche essere sufficientemente informata e conoscere l’intera portata dell’esperienza praticata su di lei, al fine di essere in grado di misurare l’effetto della sua decisione. Prima che il soggetto sperimentale accetti, deve quindi essere informato esattamente sulla natura, la durata e lo scopo dell’esperimento, nonché i metodi e i mezzi utilizzati, i pericoli e i rischi connessi; e le conseguenze per la sua salute o la sua persona,
    L’obbligo e la responsabilità di valutare le condizioni alle quali il soggetto dà il proprio consenso spetta alla persona che prende l’iniziativa e alla direzione di queste esperienze o che vi lavora. Questo obbligo e questa responsabilità ricadono su questa persona, che può trasmetterli a nessun altro senza essere perseguito.
  2. L’esperimento deve avere risultati pratici per il bene della società che non possono essere ottenuti con altri mezzi: non deve essere eseguito in modo casuale e senza necessità.
  3. Le basi dell’esperimento devono risiedere nei risultati di precedenti esperimenti condotti su animali e nella conoscenza della genesi della malattia o delle domande dello studio, in modo da giustificare i risultati attesi
  4. L’esperimento deve essere condotto in modo tale da evitare inutili sofferenze e danni fisici e mentali.
  5. L’esperimento non dovrebbe essere tentato quando esiste una ragione a priori per ritenere che porterà alla morte o all’invalidità del soggetto, ad eccezione dei casi in cui i medici che effettuano la ricerca servono loro- lo stesso dei soggetti da sperimentare.
  6. I rischi non devono mai superare l’importanza umanitaria del problema che deve essere risolto dall’esperienza prevista.
  7. Bisogna fare attenzione ad escludere dal soggetto sperimentale qualsiasi eventualità, per quanto lieve, che possa causare lesioni, disabilità o morte.
  8. Gli esperimenti devono essere eseguiti solo da persone qualificate. È richiesta la massima attitudine ed estrema attenzione durante l’esperienza, di tutti coloro che la dirigono o vi partecipano.
  9. Il soggetto umano deve essere libero, durante l’esperienza, di interrompere l’esperienza, se ritiene di aver raggiunto la soglia di resistenza, mentale o fisica, oltre la quale non può andare.
  10. Lo scienziato responsabile dell’esperimento deve essere pronto a interromperlo in qualsiasi momento, se ha motivo di ritenere che la sua continuazione potrebbe causare lesioni, invalidità o morte per il soggetto sperimentale.

[1] Il giudice federale americano Robert H. Jackson aveva proposto Norimberga come luogo di prova a causa della presenza di un tribunale di dimensioni sufficienti (22.000 m2, 530 uffici e 80 camere), che non era stato praticamente non danneggiato dai bombardamenti e una prigione intatta nelle vicinanze.
[2] Claire Ambroselli, Etica medica , Parigi, PUF, 1988, p. 85
[3] Durante il processo, si sottolinea che nella maggior parte dei campi di concentramento e di sterminio, i medici hanno condotto esperimenti di “vivisezione umana”.
[4] Trials of War Criminals dinanzi ai tribunali militari di Norimberga ai sensi della legge del Consiglio di controllo n. 10, Norimberga, ottobre 1946 – aprile 1949, Washington DC: USGPO, 1949-1953
[5] Otto avevano partecipato alla difesa dei dignitari nazisti nell’ambito del Tribunale militare internazionale, che aveva dato loro un’ottima conoscenza del sistema legale anglosassone.
[6] Arthur L. Caplan, “Il processo del medico e analogie con l’Olocausto nei dibattiti bioetici contemporanei”, in The Nazi Doctors and The Nuremberg Code , George J. Annas e Michael A. Grodin, Oxford University Press, 1992: p 256 -259.
[7] Citato da Yves Ternon nel 1946-1996, il processo ai medici di Norimberga: etica, responsabilità civile e crimini contro l’umanità , [atti della conferenza tenutasi all’Unesco il 7 e 8 dicembre 1996], Centre Rachi, Revue historique de la Shoah , Parigi, 1997: p. 19.
[8] Ibid. p 24.
[9] Temme LA., “Etica nella sperimentazione umana: i due medici militari che hanno contribuito allo sviluppo, il Codice di Norimberga”; Aviat Space Environ Med , 2003 dic; 74 (12): 1297-300.
[10] Grossman MI., “Andrew Conway Ivy (1893-1978)” Fisiologo , 1978 aprile; 21 (2): 11-2
[11] Bayle François, Svastica contro il caduceo. Esperienze umane in Germania durante la seconda guerra mondiale, Neustadt (Palatinato), Imprimerie Nartionale, 1950, p. 1443.
[12] Journal of American Medical Association ; 132 (1946): 1090.
[13] Marrus MR., “Il processo dei medici di Norimberga nel contesto storico”, Bull Hist Med , 1999 Spring; 73 (1): 106-23.
[14] Hazelgrove J., “La vecchia fede e la nuova scienza: il codice di Norimberga e l’etica della sperimentazione umana in Gran Bretagna, 1946-73”, Soc Hist Med. 2002 aprile; 15 (1): 109-35.
[15] Weindling P. Le origini del consenso informato: la Commissione scientifica internazionale sui crimini di guerra medica e il codice di Norimberga. Bull Hist Med. Primavera del 2001; 75 (1): 37-71
[16] Weindling P., “Le origini del consenso informato: la Commissione scientifica internazionale sui crimini di guerra medica e il codice di Norimberga”, Bull Hist Med, primavera 2001; 75 (1): 37-71.
[17] Childress JF. “L’eredità di Norimberga: alcune riflessioni etiche” Perspect Biol Med, 2000 Spring; 43 (3): 347-61.
[18] Tiedt TN., “Il codice di Norimberga, consenso informato e trattamento involontario”, JAMA , 5 marzo 1997; 277 (9): 712-3.
Pagina precedente
Pagina 4/4

__

《 Giudica la barbarie: Crimine contro l’umanità, definizione e contesto di Yann Jurovics – ITALIA ALATA  https://italiaalata.wordpress.com/2020/04/21/giudica-la-barbarie-crimine-contro-lumanita-definizione-e-contesto-di-yann-jurovics/ 》 

Categorie Senza categoria

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Crea il tuo sito web con WordPress.com
Crea il tuo sito
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close